Davlatcha nazar
| Asl nomi | Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed |
|---|---|
| Muallif(lar) | James C. Scott |
| Til | inglizcha |
| Janr(lar)i | Siyosiy fanlar, ijtimoiy nazariya |
| Nashr etilgan sanasi | 1998 |
| Nashriyot | Yale University Press |
| Sahifalar soni | 464 |
| ISBN | 9780300078152 |
Davlatcha nazar: Yoxud insoniyat turmushini yaxshilashga qaratilgan baʼzi urinishlar qay tarzda barbod boʻldi? — James C. Scottning kitobi boʻlib, unda muallif „yuksak modernizm“ deb ataydigan eʼtiqodlar tizimini tanqid qiladi. Bu tizim hukumatlarning jamiyatni goʻyoki ilmiy qonuniyatlar asosida loyihalash va boshqarish qobiliyatiga haddan tashqari ishonishiga tayanadi[1][2][3].
Kitobda davlatlar oʻz fuqarolarini bir xillashtirish va mavjud boʻlgan tabiiy hamda xilma-xil ijtimoiy tuzilmalarni soddalashtiruvchi standartlarni yaratish orqali ularni maʼmuriy jihatdan „oʻqilishi oson“ holatga keltirishga intilishi haqidagi dalillar keltiriladi. Familiyalarning joriy etilishi, aholini roʻyxatga olish, yagona tillarning belgilanishi va oʻlchov birliklarining standartlashtirilishi bunga misol boʻla oladi. Bunday yangiliklar davlat nazoratini va iqtisodiy samaradorlikni osonlashtirishga qaratilgan boʻlsa-da, Scott mahalliy farqlarning yoʻq qilinishi va joylardagi tajribaviy bilimlarning boʻgʻilishi salbiy oqibatlarga olib kelishi mumkinligini taʼkidlaydi.
Kitob ilk bor 1998-yil mart oyida nashr etilgan, 1999-yil fevralida esa uning yumshoq muqovali versiyasi chop etilgan.
Qisqacha mazmuni
Scott markaziy hukumatlar oʻz fuqarolari ustidan maʼmuriy nazorat oʻrnatishga qanday urinishlarini hamda mahalliy ijtimoiy tartib va bilimlarning murakkab va qimmatli shakllarini koʻra olmasliklarini koʻrsatib beradi. Kitobning asosiy mavzusi tarixiy misollar bilan yoritilgan boʻlib, u davlatlar oʻz fuqarolarini „yuqoridan pastga“ yoʻnaltirilgan modernistik model asosida toʻgʻri koʻrish uchun hokimiyat tizimlarini „oʻqilishi osonlik“ sari yoʻnaltirishini anglatadi. Biroq bu model nuqsonli va muammoli boʻlib, koʻpincha fuqarolar uchun ayanchli yakunlanadi. Davlat tomonidan mahalliy nazoratga intilishdan maqsad — davlat oʻz fuqarolari ustidan samarali boshqaruvni amalga oshirishi uchun yuqoridan pastga qarab shaffoflikni taʼminlashdir.
Kitobda Buyuk Britaniyada doimiy familiyalarning joriy etilishi, Fransiyadagi kadastr oʻlchovlari va butun Yevropa boʻylab yagona oʻlchov birliklarining oʻrnatilishi kabi misollardan foydalaniladi. Bu orqali Scott davlat nazorati uchun ijtimoiy tartibni qayta shakllantirish zarurligini va bu mavjud boʻlgan tabiiy tuzilmalarni soddalashtirishni talab qilishini isbotlaydi. Agar ilgari biror dalaning hajmi u boqishi mumkin boʻlgan sigirlar soni yoki unda oʻsadigan oʻsimlik turlari bilan oʻlchangan boʻlsa, markazlashuvdan soʻng uning hajmi gektarlarda oʻlchana boshladi. Bu holat mahalliy bilimga ega boʻlmagan boshqaruvchilarga hududning umumiy koʻrinishini darhol tushunish imkonini beradi, biroq ayni paytda davlatni tabiat va jamiyat ichida sodir boʻladigan murakkab oʻzaro taʼsirlarga nisbatan koʻr qilib qoʻyadi. Masalan, qishloq va oʻrmon xoʻjaligida bu monokulturaga, yaʼni xilma-xillikni yoʻqotib, faqat bitta turdagi ekin yoki daraxtni ekishga olib keldi. Monokulturani oʻlchash, boshqarish va tushunish oson boʻlsa-da, u ekologik inqirozlarga nisbatan polikulturaga (xilma-xil ekinlar yetishtirishga) qaraganda ancha zaifdir.
Familiyalar misolida Scott bir uelslik kishini misol qilib keltiradi. U sudda oʻzini uzun bir ota-bobolar zanjiri bilan tanishtiradi: „Uilyam oʻgʻli Tomas oʻgʻli Jon“ va hokazo. Oʻzining mahalliy qishlogʻida ushbu nomlash tizimi juda koʻp maʼlumotga ega edi, chunki odamlar uni Tomasning oʻgʻli va Uilyamning nabirasi ekanini bilishgan va shu orqali uni boshqa Jonlardan, Tomasning boshqa farzandlaridan va Uilyamning boshqa nabiralaridan farqlay olishgan. Biroq, bu tizim Tomas yoki Uilyamni tanimaydigan markaziy hukumat uchun foydasiz edi. Sud Jondan doimiy familiya olishni (bu vaziyatda, oʻzi yashaydigan qishloq nomini) talab qildi. Bu markaziy hukumatga oʻz fuqarolarini kuzatib borishga yordam berdi, lekin bu mahalliy sharoitlar haqidagi nozik va batafsil tushunchaning yoʻqolishi hisobiga amalga oshdi.
Scottning taʼkidlashicha, insonlar hayotini yaxshilaydigan urinishlar albatta mahalliy sharoitlarni hisobga olishi kerak, ammo XX asrning yuksak modernistik mafkuralari bunga toʻsqinlik qildi. U Sovet Ittifoqidagi kolxozlashtirishni, Braziliya poytaxti Brasília shahrining qurilishini va 1970-yillarda Tanzaniyadagi majburiy qishloqlashtirishni muvaffaqiyatsiz urinishlarga misol qilib koʻrsatadi. Ushbu urinishlar yuqoridan pastga yoʻnaltirilgan byurokratik saʼy-harakatlar natijasida amalga oshirilgan boʻlib, ularda rasmiylar mahalliy aholi tajribasini eʼtiborsiz qoldirishgan.
Scott oʻzining davlatga qarshi emasligini alohida taʼkidlaydi. Baʼzida favqulodda vaziyatlarga qarshi harakat qilish yoki emlash kabi dasturlarda davlatning markaziy roli zarurdir. Biroq, davlat markazlashuvi bilan birga keladigan bilimlarning bir xillashuvi halokatli oqibatlarga olib kelishi mumkin. Bu rasmiylar markazlashtirilgan maʼlumotni yagona qonuniy maʼlumot deb bilib, mahalliy aholining oʻziga xos, ammo aniq chegaralanmagan bilim va tajribalarini inkor etganlarida sodir boʻladi.
Scott „metis“ tushunchasini oʻrganadi, bu tajriba orqali orttirilgan va shaxsiy sharoitlar asosida shakllangan amaliy bilimlarni anglatadi. U ushbu turdagi bilimni „epistemik“ bilim bilan solishtiradi. Epistemik bilim koʻproq rasmiylashtirilgan boʻlib, ilmiy usullar va institutsional taʼlim bilan bogʻliq. Standartlashtirilgan va markazlashgan epistemik bilimdan farqli oʻlaroq, metis moslashuvchan va xilma-xildir. U muayyan sharoitlardagi shaxslarning toʻplangan tajribasidan kelib chiqadi va natijada boy mahalliylashtirilgan bilimlar tizimini hosil qiladi. Ushbu moslashuvchanlik metisga oʻzgaruvchan vaziyatlarga qarab rivojlanish va javob berish imkonini beradi, bu esa uni turli amaliy sohalarda juda foydali qiladi.
Biroq, Scott zamonaviy jamiyatda, ayniqsa sanoatlashtirish va davlat nazorati sharoitida metis duch kelayotgan qiyinchiliklarni ham muhokama qiladi. Uning taʼkidlashicha, bilimlarni standartlashtirish va universal mafkuralarni joriy etishga boʻlgan urinishlar koʻpincha metisning xilma-xil tabiatiga putur yetkazadi hamda markazlashgan va standartlashtirilgan bilim ishlab chiqarish foydasiga mahalliy bilim tizimlarini chetga surib qoʻyadi. Scott, shuningdek, qatʼiy bilim tizimlarini oʻrnatishga boʻlgan avtoritar urinishlarni tanqid qiladi, chunki ular metisning nozik va sharoitga bogʻliq tabiatini eʼtiborsiz qoldiradi. Turli bilim shakllarining qadrini tan olish oʻrniga, bu avtoritar yondashuvlar siyosiy yoki iqtisodiy maqsadlarda bilim yaratishni bir xillashtirish va nazorat qilishga intiladi. Scott epistemik bilim bilan bir qatorda metisni ham saqlab qolish va tan olish tarafdori. U tajribadan kelib chiqadigan amaliy bilimning dinamik va xilma-xil tabiatini qabul qilish muhimligini taʼkidlab, uning murakkab muammolarni hal qilishda va oʻzgarishlar qarshisida barqarorlikni taʼminlashdagi ahamiyatini qayd etadi.
Scott yuksak modernistik shaharsozlik va ijtimoiy muhandislikning cheklovlarini koʻrib chiqadi va bu yondashuvlar koʻpincha barqaror boʻlmagan natijalarga olib kelishini hamda inson erkinligi va qobiliyatlarini cheklashini taʼkidlaydi. Scott yuksak modernizmning qatʼiy, markazlashgan loyihalarini amaliy donolik yoki metis tomonidan shakllantirilgan muassasalarning moslashuvchan va xilma-xil tabiati bilan taqqoslaydi. Shuningdek, u yuksak modernistik loyihalarning monokulturali va bir oʻlchamli tabiatini tanqid qilib, ular real hayot tizimlarining murakkabligi va dinamikasini hisobga olmasligini uqtiradi. Qishloq xoʻjaligi, shaharsozlik va iqtisodiyotdan keltirilgan misollar orqali qatʼiy, yuqoridan pastga yoʻnaltirilgan yondashuvlar qanday qilib atrof-muhitning yomonlashishiga, ijtimoiy parokandalikka va inson irodasining yoʻqolishiga olib kelishi koʻrsatib beriladi. Bundan tashqari, u insoniy institutlarda xilma-xillik va moslashuvchanlik muhimligini taʼkidlab, bu fazilatlar chidamlilik va samaradorlikni oshirishini aytadi. U norasmiy, pastdan yuqoriga yoʻnaltirilgan amaliyotlarning rasmiy tizimlarni toʻldirishdagi, baʼzan esa ularni oʻzgartirishdagi rolini koʻrsatib, metisga asoslangan muassasalar murakkab va doimiy oʻzgaruvchan muhitda qanday qilib gullab-yashnashini namoyish etadi. Scott muassasalarning yuqoridan joriy etilishini emas, balki ularning ishtirokchilari bilim va tajribasi asosida shakllanishini yoqlaydi. Uning fikricha, bunday muassasalar noaniqliklar ichida yoʻl topishga, oʻzgarishlarga javob berishga va keng koʻlamli koʻnikma va qobiliyatlarga ega shaxslarning rivojlanishiga koʻproq moslashgan.
Kitob taqrizlari
Stenford universiteti siyosatshunosi David D. Laitin asarni „mahorat bilan yozilgan kitob“ deb taʼrifladi. Biroq u kitobning metodologiyasida kamchiliklar borligini aytib, asarni „tartibga solinmagan tarix mahsuli“ deb atadi. Laitinning fikricha: „Scottning dalillari tanlab olingan va turli-tuman boʻlib, u inkor etuvchi dalillarni oʻrganishga juda kam harakat qilgan… Agar muallif butun dunyo tarixiy qaydlari va barcha mamlakatlar materiallaridan foydalanish imkoniga ega boʻlsa, oʻz fikrini tasdiqlovchi dalillarni tanlab olish juda oson koʻchadi“[4].
„Soxta tong: Global kapitalizm xomxayollari“ (False Dawn: The Delusions of Global Capitalism) kitobi muallifi John N. Gray New York Times uchun yozgan taqrizida asarga ijobiy baho berdi va shunday xulosaga keldi: "Bugungi erkin bozorga boʻlgan ishonch, oʻtmishdagi avlodlarning katta insoniy talofatlar bilan yakunlangan yuksak modernistik loyihalarga boʻlgan ishonchini eslatadi. „Davlatcha nazar“ kitobi bizga zamonaviy jamiyatlardagi nima narsa ularni tarixning barcha dalillariga zid ravishda bunday utopiyalarga ishonishga majbur qilayotganini aytib bermaydi. Afsuski, buni tushuntirib berish uchun hech kim yetarli bilimga ega emas"[5].
Iqtisodchi James Bradford DeLong kitob haqida batafsil onlayn taqriz yozdi. DeLong Scottning markazlashgan ijtimoiy muhandislik loyihalarining tuzoqlarini mahorat bilan oʻrganganini eʼtirof etdi. Bu Avstriya maktabining markaziy rejalashtirishga nisbatan tanqidiga mos keladi. DeLongning fikricha, Scottning kitobi yuksak modernistik tamoyillarni yuqoridan pastga joriy etishga urinishlarning cheklovlari va muvaffaqiyatsizliklarini samarali koʻrsatib beradi. Biroq, DeLong Scott oʻzining intellektual ildizlarini, ayniqsa Avstriya anʼanasi bilan bogʻliqligini toʻliq tan olmayotgan boʻlishi mumkinligini ham qayd etdi. Uning fikricha, Scott yuksak modernizmni samarali tanqid qilsa-da, maʼlum bir siyosiy mafkuraga bogʻlanib qolishdan ongsiz ravishda qoʻrqqani sababli oʻz ishini Avstriya maktabi nuqtai nazari bilan ochiqdan-ochiq bogʻlashdan qochadi. DeLongning kitobga bergan ushbu talqini Crooked Timber blogida Henry Farrell tomonidan tanqid qilindi va buning ortidan kitob muhokamasini oʻz ichiga olgan bahs davom etdi.
Iqtisodchi Deepak Lal 2000-yil yozgi The Independent Review sonida kitobni koʻrib chiqib, shunday xulosa qildi: „Men Scottning u hikoya qilgan taraqqiyot falokatlariga qoʻygan tashxisiga qoʻshilsam-da, ushbu muvaffaqiyatsizliklarning tizimli sababini topish uchun u yetarlicha chuqur izlanmagan deb hisoblayman. (Fikrimcha, bu sabab Gʻarb xristian olami zamirida qolayotgan turli xil korxonalar shakllariga boʻlgan doimiy intilishdadir). Shuningdek, u oʻzi mahorat bilan tasvirlagan illatlarni davolashda klassik liberalizmning ahamiyatini bunchalik yuzaki inkor etishda ham haq emas“.
Siyosatshunos Ulf Zimmermann 1998-yil dekabrda H-Net Online uchun yozgan taqrizida shunday xulosa qildi: "Scott qayd etganidek, shuni yodda tutish kerakki, ushbu loyihalarning koʻpi yanada yomonroq ijtimoiy tartiblarning oʻrnini egallagan va hech boʻlmaganda vaqti-vaqti bilan koʻproq tenglik tamoyillarini joriy qilgan, aholi salomatligini yaxshilash kabi ishlarni aytmasa ham boʻladi. Oxir-oqibat, eng yomon loyihalarning koʻpiga ularning mantiqsizligi sababli yetarlicha qarshilik koʻrsatildi, buni u oʻzining „Kuchsizlar quroli“ (Weapons of the Weak) asarida juda yaxshi koʻrsatib bergan va bu sovet tizimining butunlay parchalanishi bilan yaqqol namoyon boʻldi. Faqatgina „metis“ning oʻzi yetarli emas; biz uni — Scottning Aristotelga xos soʻz boyligidan foydalangan holda aytsak — „fronezis“ va „praksis“ bilan uygʻun tarzda bogʻlash yoʻlini topishimiz kerak. Oddiyroq qilib aytganda, davlat oʻz siyosatini amalga oshirishda yaxshiroq koʻra olishi uchun, haqiqiy amaliyotga yanada chuqurroq asoslangan nazariyalarni ishlab chiqishimiz lozim".
Rutgers universiteti tarix professori Michael Adas asarni 2000-yil yozida „Journal of Social History“ nashri uchun koʻrib chiqdi.
Nyu-York universiteti siyosatshunoslik professori Russell Hardin esa 2001-yilda „The Good Society“ nashri uchun yozgan taqrizida Scottning qoʻygan tashxisiga qisman eʼtiroz bildirdi. Kollektivlarshtirish (jamoaviy harakatlar) tarafdori boʻlgan Hardin shunday xulosaga keldi: „Kollektivlashtirishning (kolxozlashtirishning) barbod boʻlishi ragʻbatlantirish tizimidagi yetishmovchiliklar natijasi edi, mahalliy bilimga tayanmaslikning oqibati emas“.
Muhokamalar
Cato Unbound jurnalining 2010-yil sentyabr soni toʻliq ushbu kitob mavzularini muhokama qilishga bagʻishlandi. Jurnalning asosiy maqolasini Scottning oʻzi yozdi. Muhokamada Donald Boudreaux, Timothy B. Lee va J. Bradford DeLong kabi mutaxassislar ham ishtirok etishdi. Shuningdek, bir qator taniqli shaxslar, jumladan, Henry Farrell va Tyler Cowen oʻzlarining shaxsiy bloglarida ushbu munozaralarga nisbatan oʻz fikr-mulohazalarini bildirdilar[6].
Manbalar
- ↑ Scott, James C.. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. Yale University Press, 1998 — 11-bet. ISBN 978-0-30007016-3 . Qaraldi: 2015-yil 20-aprel.
- ↑ Gray, John „The Best-Laid Plans: Throughout history, efforts to improve humanity's lot have often done just the opposite“. The New York Times (1998-yil 19-aprel). Qaraldi: 2014-yil 18-fevral.
- ↑ King, Loren „James Scott, Seeing Like a State“ (en). The Oxford Handbook of Classics in Contemporary Political Theory (2015-yil 10-dekabr). DOI:10.1093/oxfordhb/9780198717133.013.35. Qaraldi: 2020-yil 5-dekabr.
- ↑ Laitin, David D. (1999-05-01). "Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed (review)" (en). Journal of Interdisciplinary History 30 (1): 177–179. doi:10.1162/jinh.1999.30.1.177. ISSN 1530-9169. https://muse.jhu.edu/article/15755.
- ↑ Gray, John „The Best-Laid Plans: Throughout history, efforts to improve humanity's lot have often done just the opposite“. The New York Times (1998-yil 19-aprel). Qaraldi: 2014-yil 18-fevral.
- ↑ „Seeing Like a State: Best of the Blogs“. Cato Unbound (2010-yil 17-sentyabr). 2022-yil 28-noyabrda asl nusxadan arxivlangan. Qaraldi: 2014-yil 18-fevral.
Adabiyotlar
- Klausen, Jimmy Casas (2021-07-01). "Seeing Too Much Like a State?" (en). Polity 53 (3): 476–484. doi:10.1086/714546. ISSN 0032-3497. https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/714546.
- Smith, Nicholas Rush (2021-07-01). "Seen Like a State" (en). Polity 53 (3): 485–491. doi:10.1086/714547. ISSN 0032-3497. https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/714547.
- Çubukçu, Ayça (2021-07-01). "After Seeing Like a State : The Imperialism of Epistemic Claims" (en). Polity 53 (3): 492–497. doi:10.1086/714548. ISSN 0032-3497. https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/714548.
- Hurst, William (2021-07-01). "Reflecting Upon James Scott’s Seeing Like a State" (en). Polity 53 (3): 498–506. doi:10.1086/714545. ISSN 0032-3497. https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/714545.
- Scott, James C. (2021-07-01). "Further Reflections on Seeing Like a State" (en). Polity 53 (3): 507–514. doi:10.1086/714549. ISSN 0032-3497. https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/714549.